லண்டன் (தி தர்ஸ்டே டைம்ஸ்) — ராஸ் அல் கைமா முதலீட்டு ஆணையம் (RAKIA) தொடுத்த 273 மில்லியன் அமெரிக்க டாலர் மதிப்பிலான முதலீட்டு ஒப்பந்த வழக்கைத் தடுக்கும் இந்தியாவின் முயற்சி தோல்வியடைந்துள்ளது. இந்த வழக்கை விசாரிக்க தமக்கு அதிகாரம் இல்லை என்று நடுவர் மன்றம் கூறியது தவறு என இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
நடுவர் மன்றத்தின் முடிவை ரத்து செய்த நீதிபதி ராபின் நோல்ஸ் 2025 ஜூனில் அளித்த உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்புக்கு எதிரான இந்தியாவின் மேல்முறையீட்டை லார்டு ஜஸ்டிஸ்கள் மேல்ஸ், பிலிப்ஸ், மைல்ஸ் ஆகியோர் கடந்த வாரம் தள்ளுபடி செய்தனர். இந்த வழக்கு இப்போது மீண்டும் நடுவர் மன்றத்திடம் செல்கிறது. இந்தியா-ஐக்கிய அரபு அமீரக (UAE) இருதரப்பு முதலீட்டு ஒப்பந்தத்தை இந்தியா மீறியதா, அமீரகத்தின் முதலீட்டுப் பிரிவுக்கு இழப்பீடு வழங்க வேண்டுமா என்பதை அந்த மன்றம் முடிவு செய்யும்.
ஆந்திரப் பிரதேசத்தில் ஒரு அலுமினியத் திட்டம்
இந்தியாவின் இந்த மாநிலத்தில் அலுமினா சுத்திகரிப்பு ஆலை, அலுமினிய உருக்காலை, மின்நிலையம் ஆகியவற்றை அமைப்பதற்காக ஆந்திரப் பிரதேச அரசுக்கும் ராஸ் அல் கைமா அரசுக்கும் இடையே 2007இல் கையெழுத்தான புரிந்துணர்வு ஒப்பந்தத்தில் இருந்து இந்தச் சர்ச்சை தொடங்குகிறது. இத்திட்டத்துக்காக அமைக்கப்பட்ட ஆன்ராக் அலுமினியம் நிறுவனத்தில் RAKIA சுமார் 42.5 மில்லியன் டாலர் முதலீடு செய்தது. எனினும் அதன் பங்கு பின்னர் சுமார் 12 சதவீதமாகக் குறைந்தது.
இத்திட்டம் அரசுக்குச் சொந்தமான ஆந்திரப் பிரதேச கனிம மேம்பாட்டுக் கழகத்திடமிருந்து (APMDC) கிடைக்கும் பாக்சைட்டைச் சார்ந்திருந்தது. பொதுமக்களின் போராட்டங்களுக்குப் பிறகு, விநியோக ஏற்பாட்டுக்கு அனுமதி அளித்த உத்தரவுகளை ஆந்திரப் பிரதேச அரசு 2015இல் திரும்பப் பெற்றது. பின்னர் APMDC விநியோக ஒப்பந்தத்தை முடித்துக்கொண்டது.
தனது முதலீட்டுக்கு நியாயமான, சமமான நடத்தையை வழங்கத் தவறியதாகவும் சட்டவிரோதமாகச் சொத்துகளைக் கையகப்படுத்தியதாகவும் இந்தியா மீது குற்றம் சாட்டி, RAKIA 2016 டிசம்பரில் நடுவர் நடவடிக்கையைத் தொடங்கியது. 2022 மேயில், லார்டு ஹாஃப்மன், நீதிபதி சந்திரமௌலி, ஜே வில்லியம் ரோலி கியூசி (QC) ஆகியோரைக் கொண்ட நடுவர் மன்றம் அதிகார வரம்பை ஏற்க மறுத்தது. அந்த நடவடிக்கைகள் ஆன்ராக், APMDC ஆகியவற்றை நேரடியாகப் பாதித்ததாகவும், RAKIA-வின் பங்குகளை மறைமுகமாக மட்டுமே பாதித்ததாகவும் அது கண்டறிந்தது.
நீதிமன்றம் என்ன தீர்ப்பளித்தது
India argued that RAKIA’s protected investment was only its shares in ANRAK, so measures aimed at the project or its bauxite supply could not count as measures applied directly to that investment.
The Court of Appeal disagreed. Writing for the court, Lord Justice Phillips said an investment had to be read in its economic context, and that a minority shareholding given in return for capital was “not regarded as just an interest in the company”. He said this reading “makes sense of and gives meaning to the protections given to Investments”, and that India’s reading would weaken those protections.
“I therefore agree with the Judge that the actions of the GoAP in the present case applied directly to RAKIA’s Investment,” Phillips wrote, referring to the government of Andhra Pradesh.
India was represented by Sam Wordsworth KC, Siddharth Dhar KC and Peter Webster, instructed by Dentons. RAKIA was represented by Tim Otty KC, Ben Juratowitch KC and Benedict Tompkins, instructed by Freshfields.
