کانگریس کے رکنِ پارلیمنٹ راہل گاندھی کی قیادت میں اپوزیشن کے دس رہنماؤں نے، جن میں ملیکارجن کھرگے، اکھلیش یادو، تیجسوی یادو اور سپریا سولے شامل ہیں، اس ماہ بھارت کی سپریم کورٹ میں رِٹ پٹیشن دائر کی ہے جس میں الیکشن کمیشن آف انڈیا اور چیف الیکشن کمشنر گیانیش کمار کو فریق بنایا گیا ہے۔ یہ پٹیشن وہ کام کرتی ہے جو تنہا سڑکوں کے احتجاج نہیں کر سکتے: یہ انتخابی فہرستوں کی خصوصی گہری نظرثانی (Special Intensive Revision) اور اس کے نتیجے میں رجسٹر سے خارج کیے گئے 13 کروڑ سے زائد ناموں کا معاملہ عدالت کے کمرے میں لے آتی ہے، جہاں کمیشن کو پریس بیانات کے بجائے باقاعدہ ریکارڈ پر جواب دینا ہو گا۔
چیف جسٹس سوریہ کانت اور جسٹس جویمالیہ باگچی پر مشتمل بینچ نے کمیشن اور ذاتی حیثیت میں کمار کو نوٹس جاری کیا اور اس نئی درخواست کو SIR کی مشق کے خلاف پہلے سے زیرِ سماعت دیگر درخواستوں کے ساتھ منسلک کر دیا۔ یہ ایک اہم عدالتی پیش رفت ہے: اس کا مطلب ہے کہ ملک کی سب سے بڑی عدالت کے پاس اب ایک ہی مجموعی مقدمے میں، کئی ریاستوں کی جانب سے ایک ہی ملک گیر عمل کے خلاف جمع ہونے والی شکایات کا مجموعی وزن موجود ہے۔
درخواست گزار دراصل کیا مانگ رہے ہیں
شکایت کے پیمانے کو دیکھا جائے تو مانگی گئی راحت خاصی محدود ہے۔ اپوزیشن کے ارکانِ پارلیمنٹ عدالت سے یہ نہیں کہہ رہے کہ وہ کوئی انتخاب کالعدم قرار دے یا SIR کو سرے سے غیر آئینی قرار دے؛ وہ ووٹروں کے ناموں کے اخراج کے آزادانہ آڈٹ اور مزید غلط اخراج کے خلاف تحفظات کا مطالبہ کر رہے ہیں۔ انہوں نے عدالت سے یہ بھی استدعا کی ہے کہ وہ کمشنروں سکھبیر سنگھ سندھو اور ویویک جوشی کی طرف سے ریکارڈ کی گئی اندرونی فائلیں، ایجنڈے، کارروائی کی تفصیلات اور اعتراضات ظاہر کرنے کا حکم دے۔ یہ دونوں تین رکنی کمیشن کے ارکان ہیں جنہوں نے، اس رپورٹنگ کے مطابق جس سے یہ پورا تنازع شروع ہوا، ان فیصلوں پر اعتراضات اٹھائے جو مبینہ طور پر کمار نے یکطرفہ طور پر کروائے۔
یہ بات غور طلب ہے۔ جب کسی ادارے کے طرزِ عمل کے بارے میں سب سے مشکل سوال اٹھانے والے اس کے اپنے اندرونی ارکان ہوں، تو معلومات کے افشا کا مطالبہ کمیشن کی ساکھ پر حملہ نہیں، بلکہ وہ کم سے کم جانچ پڑتال ہے جس کا عدالت کو خیرمقدم کرنا چاہیے، مزاحمت نہیں۔
عدالت کا اپنا تذبذب
بنچ نے درخواست گزاروں کو بھی جانچ پڑتال سے بالاتر نہیں سمجھا۔ چیف جسٹس نے ایک درخواست گزار سے یہ بھی کہا کہ وہ 12 اکتوبر کے اس مارچ کے انعقاد کی وضاحت کریں جو خود سپریم کورٹ کی طرف کیا گیا تھا۔ یہ اس بات کی یاد دہانی ہے کہ بھارتی عدلیہ بیک وقت دو باتوں کو ساتھ لے کر چلنے کی کوشش کر رہی ہے: ووٹر فہرستوں سے متعلق الزامات کے مواد کو اتنی سنجیدگی سے لینا کہ نوٹس جاری کیا جائے، اور ساتھ ہی اپنے اقدامات کو احتجابی تحریک کے لیے اسٹیج بنانے سے محتاط رہنا۔ یہ توازن قابلِ دفاع ہے۔ تاہم اس سے بنیادی حساب نہیں بدلتا: 13 کروڑ نام خود بخود فہرستوں سے غائب نہیں ہو گئے، اور جو ادارہ ان کے غائب ہونے کے طریقے کے آزادانہ آڈٹ کی مخالفت کرتا ہے وہ عوام سے ایسے اعتماد کا تقاضا کر رہا ہے جو اس نے ابھی کمایا نہیں۔
الگ سے، حکومت کا جنتر منتر کو، جو دہلی میں احتجاج کے لیے مقرر دیرینہ مقام ہے، غیر مطلع (ڈی نوٹیفائی) کرنے اور اس کی جگہ تین متبادل مقامات مقرر کرنے کا فیصلہ بھی اب خود عدالت کے سامنے ہے۔ شہریوں کے جمع ہونے کی اجازت والے مقام کو منتقل کرنے کے لیے اس وقت کا انتخاب، اس کا مشاہدہ کرنے والے مظاہرین کو اتفاق نہیں لگتا، اور سپریم کورٹ کی جانب سے ڈی نوٹیفکیشن کا جائزہ لینے کی آمادگی سے ظاہر ہوتا ہے کہ عدلیہ نے بھی یہی بات محسوس کی ہے۔
جس تحریک کا آغاز لال بیگ کی شکل کے پلے کارڈز سے ہوا تھا، اس کے لیے یہ حقیقت واقعی اس کے مؤقف کی توثیق ہے کہ اس کا مرکزی دعویٰ، یعنی الیکشن کمیشن کے اپنے فیصلہ سازی کے عمل کے اندر کچھ غلط ہوا، اب ایسا سوال بن چکا ہے جو چیف جسٹس آف انڈیا ریکارڈ پر پوچھ رہے ہیں۔ اپوزیشن انقلاب کا مطالبہ نہیں کر رہی۔ وہ اس ادارے سے، جو بھارت کے انتخابات کراتا ہے، صرف یہ کہہ رہی ہے کہ اپنا کام دکھائے۔ یہ بہت معمولی تقاضا ہے، اور یہ حقیقت کہ اس مقام تک پہنچنے کے لیے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کرنا پڑی، درخواست گزاروں کے بارے میں کم اور کمیشن کے بارے میں زیادہ کچھ کہتی ہے۔
