اقوامِ متحدہ کے دفتر برائے انسانی حقوق نے بھارت میں ووٹر فہرستوں کے خلاف احتجاج کے تنازع میں مداخلت کرتے ہوئے صاف الفاظ میں کہا ہے کہ وہ "بڑے پیمانے پر حراستوں کی اطلاعات پر تشویش میں مبتلا" ہے، اور نئی دہلی کو یاد دلایا ہے کہ پُرامن اجتماع کے حق کا "مکمل احترام اور تکمیل" ہونی چاہیے۔ اقوامِ متحدہ کے معیار کے مطابق یہ ایک نپا تُلا اور احتیاط سے سفارتی انداز میں کہا گیا جملہ ہے، اس کے باوجود یہ بین الاقوامی برادری کی طرف سے اب تک کا واضح ترین اشارہ ہے کہ کاکروچ جنتا پارٹی کے احتجاج سے نمٹنے میں بھارت نے ایک ایسی حد پار کر لی ہے جس کا سرعام ذکر ضروری ہے۔
ایمنسٹی انٹرنیشنل کا لہجہ اس سے کہیں زیادہ سخت رہا ہے۔ تنظیم نے بھارتی حکام پر "تنقیدی آوازوں کو دبانے کی بے تاب کوششوں" کا الزام لگایا ہے، اور اگست میں شائع ہونے والی ایمنسٹی کی ایک رپورٹ اس سے بھی آگے گئی، جس میں الزام لگایا گیا کہ تحریک کے موجودہ پیمانے تک پہنچنے سے مہینوں پہلے سی جے پی کے ایک مارچ کے خلاف غیر قانونی اور مہلک طاقت استعمال کی گئی۔ ہیومن رائٹس واچ نے اپنی جانب سے حراستوں کو اس چیز کی علامت قرار دیا جسے اس نے "بڑھتی ہوئی آمریت کی گرفت" کہا۔ اس زبان کی صاف گوئی کے بارے میں رائے کچھ بھی ہو، سنجیدہ حقوقی تنظیمیں ایسی رائے نہ ہلکے پھلکے انداز میں دیتی ہیں اور نہ مختلف حکومتوں کے بارے میں ایک دوسرے کی جگہ استعمال کرتی ہیں۔
نعرے اور حقیقت کے درمیان فاصلہ
بھارتی وزیرِ اعظم نریندر مودی نے اس ماہ بھارت کو "جمہوریت کی ماں" قرار دیا۔ یہ ایسا جملہ ہے جو ان کی حکومت عالمی سطح پر خاصی باقاعدگی سے استعمال کرتی رہی ہے۔ لیکن سیویکس مانیٹر کے تخمینوں کے مطابق تقریباً 7000 گرفتاریوں، عدالتی تحویل میں رکھے گئے صحافیوں، دارالحکومت کے کاروباری ضلع میں انٹرنیٹ کی بندش، اور جس تنازع کا احتجاجی مقام میزبان تھا اسی کے عین دوران اس کی نوٹیفکیشن خاموشی سے منسوخ کیے جانے کے پس منظر میں اس دعوے کو درست ثابت کرنا کہیں مشکل ہو جاتا ہے۔ ان میں سے کوئی ایک حقیقت بھی تنہا بھارت کی جمہوری حیثیت کو یکسر رد نہیں کرتی۔ لیکن مجموعی طور پر یہ ٹھیک ویسا ہی ریکارڈ ہے جو اس موازنے کو دعوت دیتا ہے جس سے بھارتی حکومت سب سے زیادہ بچنا چاہے گی، یعنی اس کی اپنی بیان بازی اور اس کے اپنے طرزِ عمل کے درمیان موازنہ۔
الیکشن کمیشن آف انڈیا نے خصوصی گہری نظرثانی میں، جس سے احتجاج شروع ہوا، کسی بھی غلطی کی تردید کی ہے، اور اسے یہ مؤقف پیش کرنے کا حق حاصل ہے، عوامی سطح پر بھی اور سپریم کورٹ کی اس کارروائی میں بھی جو اپوزیشن ارکانِ پارلیمنٹ نے اس کے خلاف شروع کر رکھی ہے۔ مگر سیدھی سادی تردید جواب کے مترادف نہیں ہوتی، اور کمیشن نے اب تک اپنے تین میں سے ان دو کمشنروں کو بھی مطمئن نہیں کیا جنہوں نے مبینہ طور پر اعتراض کیا تھا، کہ 13 کروڑ سے زیادہ نام انتخابی فہرستوں سے اس طرح کیوں خارج ہوئے جس طرح ہوئے۔
بین الاقوامی ردِعمل کیوں اہم ہے
حکومتوں کو اقوامِ متحدہ کے اداروں یا بین الاقوامی غیر سرکاری تنظیموں کی جانب سے نصیحت سننا پسند نہیں ہوتا، اور نئی دہلی ماضی میں اسی نوعیت کی تنقید کو اندرونی معاملات میں غیر ملکی مداخلت قرار دے کر مسترد کرتی رہی ہے۔ اس بار یہ ردِعمل برقرار رکھنا زیادہ مشکل ہو گا۔ یہ دعوے کرنے والے مظاہرین باہر سے آئے ہوئے شرپسند نہیں؛ وہ بھارتی طلبہ، ریٹائرڈ شہری، صحافی، وکلا اور پارلیمانی اپوزیشن کا ایک موجودہ رہنما ہیں، جن میں سے کئی اس وقت عدالتی تحویل میں ہیں یا انہیں پولیس نے ذاتی طور پر حراست میں لیا ہے۔ جب ایمنسٹی، ہیومن رائٹس واچ اور اقوامِ متحدہ کا اپنا انسانی حقوق کا دفتر الگ الگ ایک ہی بنیادی نتیجے پر پہنچیں کہ ایک جمہوری طور پر منتخب حکومت اپنے ہی شہریوں کو ایک ایسے حق کے استعمال پر غیر معمولی بڑی تعداد میں حراست میں لے رہی ہے جس کی ضمانت اس کا اپنا آئین دیتا ہے، تو ثبوت کا بوجھ بدل جاتا ہے۔ اب بھارت کے لیے یہ دعویٰ کر دینا کافی نہیں کہ اس کے ادارے مضبوط ہیں۔ اسے یہ ثابت کرنا ہو گا، اور اس کی ابتدا اس دیانت دارانہ حساب سے کرنا ہو گی کہ 13 کروڑ ووٹر کہاں گئے۔
